Il s’agit d’un blogpost écrit par Khary Rigg et Steven Proctor:

Les États-Unis ont toujours été réticents à soutenir les programmes de réduction des méfaits pour les personnes qui consomment des drogues. Bien que certains s’opposent aux approches de réduction des méfaits pour des raisons idéologiques — c’est-à-dire que l’abstinence est la seule façon, la consommation de drogues est immorale — la plupart rejettent les interventions comme les programmes d’échange de seringues et les médicaments d’entretien fondés sur des mythes courants.

Bien que des données de recherche considérables soient disponibles pour dissiper ces mythes, la confusion au sujet des stratégies communes de réduction des méfaits a persisté obstinément dans l’ensemble de la population, les empêchant de devenir dominants.

L’intérêt récent du public à trouver des solutions novatrices à la crise des surdoses liées aux opioïdes offre l’occasion de revoir les idées fausses de longue date. Les décideurs doivent à leurs électeurs de fonder leurs décisions sur les interventions à soutenir sur les meilleures données disponibles.

Alors que de nombreux réductionnistes américains des méfaits préconisent aujourd’hui des approches « radicales » qui ont également prouvé leur efficacité, comme des espaces de consommation plus sûrs et un traitement assisté par l’héroïne, il est important de se rappeler qu’une grande partie de la population n’est pas encore là, même avec des formes plus « vanille » de réduction des méfaits.

Compte tenu de la gravité de la crise actuelle, une discussion qui aide à démystifier ou du moins apporter de la clarté à des mythes comme ceux ci-dessous ne peut être utile.

Cliquez ici pour continuer la lecture!